Типологические исследования и их вклад в историческое языкозна

Н.С. Трубецкой

ПРОБЛЕМА РОДСТВА МЕЖДУ БОЛЬШИМИ ЯЗЫКОВЫМИ СЕМЬЯМИ

(Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. - М., 1987. - С. 60-61)

Для научного доказательства родства двух языков соответствующих двух языковыхсемей необходимо иметь значительное число лексических пар с закономерными звуковымисоответствиями. Те лингвисты, которые не хотят использовать данный принцип,не имеют возможности в каждом конкретном случае доказать или опровергнуть фактязыкового родства (а также и степень этого родства). Для таких лингвистов всеязыки родственны между собой или все они неродственны, что, в конце концов однои то же. Но если подходить к проблеме родства между двумя четко отграниченнымиязыковыми семьями, применяя методы научного сравнительного языкознания, то,к сожалению, часто приходится убеждаться в том, что различия между этими языковымисемьями непреодолимы. Сравниваться могут лишь соизмеримые величины. Определенныеразличия в языковой структуре вызывают несоизмеримость языковых элементов этихсемей. Сильный неизменяемый гласный алтайского корня принципиально отличен отподверженного аблауту гласного индоевропейского корня или же от семитского гласного,у которого не только качество и количество, но даже позиция в корне подверженыизменениям. В семитском и индоевропейском все согласные, независимо от их местав корне, являются равноправными и обладают одними и теми же фонологическимипризнаками. В языках "туранской" структуры, то есть в уральских иалтайских, согласные в анлауте имеют меньшее число фонологических признаков,чем согласные в середине или в исходе корня, тогда как в вокализме, напротив,гласные фонемы первого слога в слове обычно фонологически более содержательны,чем гласные в остальных слогах. Как известно, гласные для семитского корня неиграют особой роли; для корней восточнокавказских (нахско-дагестанских) не толькогласные, но и сонорные не имеют большого значения; восточнокавказские глагольныекорни состоят обычно из одного-единственного шумного согласного. Крайне вероятно,что семитский трехконсонантный корень во многих случаях развился при наращениинекоторых формантов на корень, а восточнокавказский одноконсонантный корень,наоборот, утерял конечный или начальный согласный старого многоконсонантногокорня. Равным образом возможно, что неизменяемый корневой гласный алтайскихязыков возник в результате неизменяемости или обобщения одной ступени аблаута,а индоевропейский аблаут является результатом первоначально механических звуковыхзаконов. Все эти возможности в принципе нельзя исключать. Но в каждом конкретномслучае невозможно объективно и надежно установить, какие именно изменения претерпелданный элемент языковой структуры (фонема, корень и т.д.) по сравнению со своимпрообразом, реконструированным с помощью сравнительного метода внутри даннойязыковой семьи. А поскольку элементы разных языковых семей, чтобы было возможносравнивать их между собой, должны быть соответствующим образом "препарированы",то такое языковое сравнение всегда бывает связано со значительной долей произвольностии домысла, тем более, что число лексических соответствий, на которые необходимоопираться, обычно довольно невелико.

Поэтому я сомневаюсь в том, что когда-либо удастся убедительно и безупречно(с научной точки зрения) доказать родство индоевропейских с семитскими, уральскимиили севернокавказскими языками. При этом я понимаю "родство" исключительнов его прямом, то есть генеалогическом смысле. Нечто иное - это типологическоеродство, которое несомненно существует между генеалогически не связанными междусобой языками. Типологическое сравнение языков я по-прежнему считаю весьма важнойобластью языкознания, в которой можно очень многого достичь, но где необходимоприменять особые, до сих пор еще малоразработанные методы исследования.

Яндекс.Директ

Лингвотек – гарантия качественного перевода

> Типологические исследования и их вклад в историческое языкозна